重构——台双垣新艺术发布展评论摘辑

    台双垣也来做字，显然没有徐冰那样沉重的心态，也没有谷文达那样寻求材料的刺激。
    他在玩，玩一把文字。文字是寻常的，是每天无数人交流的工具；书法也是寻常的，是重复了无数次的技巧。虽然以书法家为称号的人可能过了千万，但恐怕没有几个人想过如何打破固有的程式，于是，重复一直在继续。这正是我想到杜桑小便池的缘由。小便池是寻常的生活用品，杜桑之前没有人想过小便池还有别的身份。杜桑开了个玩笑，把小便池当做作品送去展览。结果，大家明白了“艺术原来可以这么做！”台双垣给我们展示，字也可以这么玩。
    台双垣的机智在于他为玩文字设计了一个套路。他文字的内容都为大家熟悉，不可辨识的字也可以读下去，观者不自觉地顺着台双垣的思路走。作者创作时对字的重构是随机的，而观者的阅读却因对诗句的熟悉而被限定了。观者是主动地把不可辨识的字与一个现实中使用的字对应起来。这就是台双垣的智慧。
    或许此“字”非彼“字”，台双垣不是把字变了个组合，他想说的是，当文字不指代意义的时候，构造起来才是艺术。——《此“字”是彼“字”？》

    文/乔迁
    2013年9月15日凌晨 于 东窗居

    老台的“重构汉字”反映的不是书法艺术本身，而是他对于汉字文化的思考与探讨、是对建立在“汉字文化”基础上的东方思维模式的解构与重建。
    他说：“要知道，现在的规范汉字来源于秦始皇的统一，即‘书同文、车同轨’。其所谓同是因为此前的不同；再有就是汉武帝时董仲舒倡导的‘罢黜百家独尊儒术’，所谓独是对应原有的百家的。两千多年来，文字作为硬件、儒学作为软件，软硬结合构成了我们的‘汉字文化’思维模式和思想体系。”
    对此，台兄又列举出一系列生动的例子，以说明他的见解，譬如下面这个例子，“楼”字。“樓”和“楼”，中国传统建筑的楼当然是木结构的多层房子，里边住着男人和女人。简化字保留了“樓”的结构，替换了一个“米”字也还说得通，不过是把生活的一个本质替换了另一个本质。因为从“婁”那里就已经“娄”。因而“楼”在今天已经不具有本初的意义，已经是“楼”的符号。因为“楼”字里面并没有现代建筑的材料与结构特征、钢筋水泥、玻璃塑料的元素。
    “楼”字既然是多层建筑的文字表达方式，并且是被符号化了的，那么，如何拆分、重新组装，在书法创作的定义下就皆无不可了——反正不是用来做文字通行。
    再比如中国的“中”字，它顶天立地的一竖是左右居中的，这说明什么？说明当时人类对自然空间的认识是“地球观”而非宇宙观，是“地心说”的产物，那时候哥白尼和《日心说》都还没有出现。当然，今天我们知道整个太阳系也只是宇宙中微小的一隅。所以，老台笔下，这个“中”字就极为浪漫又别出心裁，被写成了横向的“中”。这个横向的“中”字，顿然产生的“悬浮感”，更合道理，而非只是简单地转个方向。
    “‘儒’字最强烈地显示了文化暴力。”台兄此语又一次石破天惊，大可聊备一说。因为按照老台的看法，这个“儒”字会让人不知不觉、不由自主地生出敬畏之感，它的内涵已经植根于我们的潜意识。然而这个字的构成却是“人需”，是“为人必需”还是“人之所需”呢？老台的意见是，我们知道尊孔和尊儒是不同的概念，尊敬孔子的有学问并不意味着他的学说是我们的需要。因而，它虽与“人良”之“食”不同，但也未免过重了吧；尽管它并不妨碍今人的思想自由，但它毕竟有悖于现代文明。
    而面对满目“生字”，甚至于可能一字不识的“台氏书法”时，更为基本的乐趣则是不言而喻的，且是必须的——满目的生疏怪异，此时已被视为对既有经验的刻意挑战，甚至是挑衅。那么，字认不认得便已无关紧要，艺术最重要最本质的，无非是提供和创造一个个新鲜的经验世界，不是吗？——《“人良”还是“人需”？》

    文/王宇清
    2013/9/13

    半年前看到老台的“书法”，我不意外，我们谈过类似的话题。更早些时候一群人聊“现代书法”时，我就意识到老台会有想法的，但没想到他如此认了真，画西画、玩雕塑的老台却跟汉字书法如此“较劲”。
    不过，台双垣生长在北京南城，6年的读中学的时代他每天4次经过琉璃厂，对一个学画并有心的人，几十年前那原装的老北京集中文玩字画、文房四宝的店铺每家的字号牌匾，岂有他不能倒背如流之理？！他没有练过书法，虽然学西画，他依旧对中国书法和书家怀有至深的敬意。不过，近年来，想到千百年来“作为艺术”的中国书法，几乎所有人都还在追求和比拼写的“好”，实在令人不爽，因为那是有悖艺术原则的。于是，台双垣有了新的思考、有了大胆而新鲜的实验——重构汉字。这也符合他自己的矛盾特性。
    关于台双垣的重构汉字，他已经有了诸多的“说辞”。我想说的是，作为艺术探索的精神是可贵的，在“这种”艺术的表现力上仍有不小的空间——。就老台个人而言，在当代，在临近花甲之年，在艺术上“玩儿了这么一下”，挺棒的。
    不管这种“台式书法”能做多远，但在此前它是一种不曾有的“可能”，而现在它有了，无论它会走多远，今后它永远都将是“曾有过”的，这就够了。——《台双垣的矛盾空间》

    文/罗敏