黄庭坚《廉颇蔺相如列传》钤印位置和排列诡异反常

　　2013年8月12日《东方早报》发表了曹大民《黄庭坚草书〈廉颇蔺相如传〉质疑》一文。作者认为“此卷传为黄庭坚草书《廉颇蔺相如传》，其中明显突出的失笔错谬和丑俗之书几达200字，占全部字数的七分之一强”，并从六个方面(文字错谬；草法误失；笔势乖谬；用笔线质特点迥异于黄书；用笔轻佻浮滑，结体低俗丑陋；印章疑伪，钤印位置和排列诡异反常)举例论证，提出质疑。

　　《黄庭坚书法全集》主编黄君在接受《美术文化周刊》采访时称，这篇署名“曹大民”的文章，派头虽然不小，但从行文可知，作者是一位并不懂得草书精义，尤其不理解黄庭坚草书的人。“所以仅以一己偏见，无端指摘山谷老人这一草书绝作的所谓‘错谬败笔’，这样的文章，多是想哗众取宠，招人眼目，所以不值得太与之计较。”

　　对于黄庭坚草书，由黄君主编、江西美术出版社出版的《黄庭坚书法全集》第五册《黄庭坚书法评传》中有专章进行论述。黄君在书中写道：“山谷老人草书在中国书法史上具有重要影响，而其晚年多长卷巨构，此卷长达1822.4厘米，不但是其传世作品中最长的一件，也是宋以前名家书画中，迄今所见最长的作品。”他认为黄庭坚《廉颇蔺相如列传》作于绍圣五年，根据是：“山谷虽然自少年即喜草书，但元祐中期以前未臻佳妙，常常以意为之，故有俗气。此后六七年间他绝少作草书，直到绍圣初于黄龙山参禅而顿悟草书笔法，绍圣二年又在黔州得见怀素《自叙帖》名迹等，由此草书艺术出现质的飞跃。绍圣三年五月自跋《草书秋浦歌》卷后之兴奋自得，当是其草书出现飞跃时的自然流露。今观此卷与《秋浦歌》卷，无论结字和笔意都略相仿佛，故可以推断两卷书写时间应比较接近，大抵此卷应在《秋浦歌》卷略后(今系在绍圣五年)。”黄君还指出黄庭坚草书《廉颇蔺相如列传》文字与通行本《史记·列传》文字有诸多出入，估计山谷老人另有所本，或当时是凭记忆所书。其释文收录在《黄庭坚书法全集》第五册《作品考析》中，读者可与其他版本互参。

　　8月19日《东方早报》又刊章汝奭《若没人质疑〈廉颇蔺相如传〉，那才该遗憾》一文，称“草书《廉颇蔺相如传》毫无味道，不是筋骨内含的东西，本身就没有笔力，它的确很多点画全都不到位”。还认为：“没有这篇文章，我会感到很遗憾。因为终究会有懂的人，假如台北有学者说纽约大都会博物馆这件书法是假的东西，而在大陆它被奉若神明，毫无质疑的声音，这不丢人吗？我们的鉴定就这么没水平吗？质疑文章最后说，这幅作品连米芾所说的‘伪好物’都够不上，这句话也是对的。”

　　关于名家书画作品的真伪优劣有纷争，是好事，但可惜的是，常常有质疑却无回应，最终不了了之。有的学者面对质疑却避学术问题而趋人身攻击，这种态度非但于学术问题无解，而且悖离学术批评的宗旨，亦难免令人失望。近年随着博物馆、美术馆的进一步开放，方便了公众直面书画作品，加之书画鉴藏类书籍的普及对公众鉴赏水平的不断提升，关于书画作品的真伪优劣，公众也会有自己的看法。事实上，关于书画作品的鉴定，的确需要深厚的专业知识和丰富的从业经验，非几十年功夫而不能有所收获。

　　如今，关于黄庭坚草书《廉颇蔺相如列传》的质疑之声已起，我们诚切希望能有各方意见涌现，回应质疑，辨别真伪。