长松羽士图
清初四僧石涛、八大、石谿、弘仁以卓然不群而垂誉后世，而这四位中的弘仁与同时代的名家相比，其风格与正统派“四王”的追摹古意迥异，又有别于石谿的苍浑老辣，八大、石涛的跃动奇纵，更不同于龚贤的浓墨沉重，而是独具洗练简逸，苍劲整洁。
弘仁(1610-1663年)俗姓江，名韬，字六奇，出家后，名弘仁，号渐江学人，又号无智、梅花古衲，安徽歙县人，明朝灭亡后，入武夷山为僧，云游各地后回歙县，住西郊太平兴国寺和五明寺，经常来往于黄山、白岳之间。在绘画上擅长山水，早年从学孙无修，中年后又师事肖云从，而他的画风，更多的是取法倪瓒。
弘仁一生云游四方，留意山川奇秀，氤氲变幻，笔下山峦多取材于黄山，武夷山诸奇观胜景。画虽学倪瓒，但与其相比，在作品格调上少荒寂之境，多清新之意，尤喜作黄山景。传世精品《黄山天都峰》、《黄山松石》等，均见画中山势陡峭，劲松傲干奇枝，得写生传神妙趣。山川之美，新奇之姿，尽见于毫端。其山水画别开生面，三百年来闪烁异彩，焜耀当时，烜赫后世。这位以图写山河壮美而享誉的大画家，大量的传世山水画已令我们叹服于他的艺术成就，当我们在偶然之间，又欣赏到他“客串”的人物画时，会让我们在惊诧，好奇之余，了解到他在绘画题材上鲜为人知的方面。
现藏于贵州省博物馆中的《清释弘仁长松羽士图轴》是一件流传至今不可多见的弘仁人物画。因图画上方清初画家查士标所题跋语中有“此图作长松羽士”之句，故取画名曰《长松羽士图》。该画尺寸，纵114厘米、横56厘米，纸本，墨笔绘成。此画曾经两次经名家鉴定，一九六零年七月一日，张珩先生鉴定此画，留下的意见：“真，未裱好，渐江画人物从未见过，查题亦真。”此画中部原有连接水渍痕，并有破损，一九六五年，送往上海博物馆重新装裱。一九九一年五月，徐邦达先生在贵州省博物馆看到这幅画时认为：“题跋为查士标七十七岁时题，人物从未见过，画好，必真无疑，衣纹用笔不够在行，左下‘渊公’印，非梅渊公印，定一级。”
画中一道士模样的人物端坐于坡石上，面容清瘦，美髯飘然，似闭目养神，身后一株鳞干参天的古松，虬枝低昂，其旁伴生梅树，挺拔向上，青竹数竿，亭亭而立。人物脚下的坡石，少皴而多擦染。作者在画中，对于石块的处理，颇似我们所见到的最具其典型面貌的山水画中的山石，由大大小小的方形几何体组成，有的大几何体中套小几何体，中几何体中又套小几何体。作者往往于两块简单抽象的空白大石(几何体)当中画一些碎石与小草。在笔墨的处理上，石块用线空勾，没有大片的墨，没有粗倔跃动的线条，除了坡脚及夹石外，几乎没有繁复的皴笔和过多的点染。主要是用折带皴及干笔渴墨，如此为之，画面给人的感受，洗练而简逸，而笔墨则让人感觉苍劲整洁。在弘仁的山水画中，松树是他比较喜欢表现的题材，而这幅人物图中松树的表现手法，与我们所见到的他的山水画，如前述的《黄山天都峰》、《黄山松石》中的松树画法是一致的，无异是将他的山水画中的这个组成分子，直接地移到人物画里来。更进一步地说，这幅《长松羽士图》，除了道士模样的人物这一被描绘的主体外，其它陪衬之物，均是从弘仁那种典型风格的山水画中移进来的。
画中人物采取白描法，线条用铁线描。画人物对于作为山水画家的弘仁来说，毕竟是偶尔为之，终非“强项”，在这幅画中，或许是因为对人物造型不够娴熟，行笔时似乎有些拘谨，没有那么挥写自如是自然而然的事，衣纹皱折的用笔小心迟滞，使线条显得“弱”而单调，比起作者所画的松石，自然就没有那么得心应手，运笔自如。作者在画中以松、竹、梅，这岁寒三友作为人物的陪衬，使画中人更显得肃穆，高洁，超凡脱俗，再点缀灵芝这样的仙药灵草，那画中的人物就让观赏者产生了道法至深，似人亦仙的感觉，意境伟峻秀逸。如此地构思和创作这张画，特别是画中以梅作陪衬，比较符合弘仁的志趣。弘仁一生喜爱梅花，他在临终前一段时间里已回归故里，居西郊披云峰下的五明寺，后卒于此处，因生前爱梅，死后友人在其墓地植梅数百株，称他为“梅花老衲”。他也善画梅花，得梅花的疏枝淡蕊，冷艳幽香之致。在他的传世作品中，除山水画以外，竹、梅是他乐于表现的题材，关于他的梅花图，笔者认为他于顺治十四年春，在家乡桃源堂中画给修己居士的《墨梅图》(藏于上海文物商店)，可视为其中的代表作。笔者在读他的这幅人物画时，与欣赏他的山水、梅竹画一样，其感受皆是闲静简远，胸无纤尘，异曲而同工，内在精神是多么的一致。
此图无款，仅见画幅右侧有白文方印“渐江僧”，画上方诗堂查士标的跋语云：“渐江上人画名重一时，于丘壑竹树无不尽善，独人物不多见，此图作长松羽士，神韵悠闲，笔致皎洁，深得李伯时遗意，往曾为余作《系舟图》，一人危坐蓬底，意度潇洒，正与此同。余野人也，固宜赠以野人面目。□□先生深于道者，乃无意而得此蓬瀛之客，岂天之所以赠金门曼倩，柱下老聃乎！辛未夏日查士标题。”跋前用朱文印“后乙卯人”，后钤白文“士标私印”，朱文“查二瞻”。查士标生于一六一五年，卒于一六九八年，一生经历过两个“辛未年”，第一个“辛未年”即一六三一年，时年十七岁。第二个“辛未年”即一六九一年，时年七十七岁，此跋应题于这一年，距弘仁卒年，已有二十八年了。
查士标(1615-1698年)，字二瞻，号梅壑，安徽休宁人。擅长书画，书法宗董其昌，画初学倪瓒，后取法吴镇、董其昌。他与弘仁同是安徽人，“新安派”代表人物，与孙逸、汪之瑞二人并称为“海阳四家”。
查言自然能让我们了解一些弘仁比较真实的创作情况。查在跋中称弘仁此帧人物，深得宋代李伯时笔意，评价不可谓不高。并言恰巧弘仁也曾为他作过一幅人物，从人物仪态上观，两幅颇为相同。查自命野鹤闲云清散之人，认为弘仁赠画，有为其写照的意思。跋中提到的某先生，即请题跋之人，姓名已不得见，只知是位“深于道者”，得此道士图画，查言其“乃无意而得此蓬瀛之客，岂天之所以赠金门曼倩，柱下老聃乎！”，自然说弘仁作画，也像是投其所好。这位“□□先生”他的姓名，细审是被有意挖去的，有装裱时以纸张接补的痕迹。至于挖名字的原因，笔者猜测，此人可能在清初与“文字狱”或甚么“逆案”等有关联，在当时这类人在书籍乃至画题上都要除名。
此画右下角有收藏印二方，均为白文，一为“柽园所藏”，一为“渊吾半生精力所聚”，左下角又有“渊公眼福”朱白合文方形印。“渊吾”、“柽园”这些收藏过此画者的别号，一时无法确考。至于画幅左下角的这方“渊公眼福”印中的渊公是何许人？在清代初期的著名山水画家中，有梅清字渊公，且常到徽、歙、黄山地区游历，结识弘仁、查士标、戴本孝、汤岩夫、吴绮园等人，结集一处，吟诗作画。此画是否有可能曾经为梅清所收藏，但将这方朱白文合印与梅氏所用印章相对照，无论印文抑或刀法，皆相去甚远。故徐邦达先生见此印时，即断言“左下渊公印非梅渊公印”此人并非梅清。
《长松羽士图》是少见的弘仁人物画，按查士标跋中所言，他认为弘仁的作品“独人物不多见”，就其所见到的仅有两幅，可见在当时这类作品即属稀有，更何况数百年后的今天，所以十分的珍贵。弘仁的人物画成就，虽不能与那些以画人物著称的画家并论，但一位以山水画成就彪炳美术史的人物，能有一件人物画流传下来，让我们能更为全面地了解其绘画才能，也是非常难得的。
皖公网安备 34010402700602号