中国当代艺术该如何记录

在中国的语言中，历史意味着“过去”;而在当代西方的学术语境中，“history”一般指的是“历史学”，它是一种经过专业化的历史写作而获得的成果，是历史学家和写作者们对过去的表现。

 

　　“当代艺术与当代艺术史写作”，作为本届“深圳美术馆论坛”的主题，它讨论的不是中国当代艺术的“过去”，而是讨论今天的写作者对刚刚发生的中国当代艺术是如何记录、想象和评价的。

 

　　对中国当代艺术家而言，他们对“是否能进入艺术史?”会格外关注;对从事当代艺术批评的人来说，他们对自己工作是否正确有效，常常也会以“是否将来为艺术史所验证?”作为判断的标准。所以，当代艺术史与当代艺术创作和批评具有十分密切的关联度。

 

　　然而，当代艺术史的写作在学术上常常是一种高风险的工作。它的优势是因为与历史的近距离，它可以获得更多的第一手材料，获得更直观的感受;它遭人诟病也是因为这种与历史的近距离，当代人能否有效地对当代艺术进行历史的描述和判断?这个问题一直让人们议论纷纷。

 

　　在西方的16世纪末到18世纪早期，由于大量的史料被发现，人们纷纷对它进行甄别、整理，所以被称为博学的时代。当时，人们也有一个信念，史料会自己说话。只要能拥有经过了考辨的真实史料，历史的真相便能大白于天下。后来，人们发现，仅仅拥有真实的史料，未必能有效的解释历史，发现历史现象背后的深层原因。

 

　　基于这种原因，对于当代艺术史写作而言，我们要讨论的，不是史料，不是历史的过程;而是艺术史写作背后的基本观念，诸如：当代艺术史与当代艺术与当代艺术批评的关系; 当代艺术的写作与艺术史的观念; 当代艺术史和一般艺术史的关系;同时，还希望根据已有当代艺术史写作的案例，探讨中国当代艺术史写作的价值以及存在的问题。

本次论坛一方面请了那些有过当代艺术史写作经验的作者，针对目前已经发生了的中国当代艺术史写作的案例，来具体讨论他们从事这项工作所取得的成绩和面临的问题。也就是说，从他们的实际的写作经验入手，进行深入、系统的讨论和分析。

 

　　另一方面，本次论坛也邀请到了当今活跃的艺术理论家和学者，以及部分青年的学者，也听到了他们对当代艺术史写作所发表的见解。

 

　　本文集收入的是参见本次论坛的论文。在这些论文中，有的是根据个人写作实践发表的对于当代艺术史写作的看法;有的对目前已有当代艺术史的评论;有的是讨论当代艺术史写作的观念、方法论;还有的则涉及到当代艺术史写作与出版的关系、与地域的关系、与展览的关系等等各个方面。

 

　　从目前已有的这些研究成果来看，我们对于当代艺术史写作的研究和思考只能说才刚刚开始，我们还需要大量的人手，投入到有深度的个案分析中，投入到对当代艺术史的方法论、价值观等一系列问题研究中。

 

　　我们相信这项工作深入、持续的进行，会对未来可能产生的影响。如果本次论坛能成为推动这项研究的一个起步性的工作，那么，未来的推进需要大家的继续努力。

 

 

　　孙振华 鲁虹

　　2009年12月28日于深圳