艺术品真伪谁说了算？

　　书画市场的造假之风伴随着近年来艺术品市场的火爆一度甚嚣尘上，史国良打假、韩美林打假、陈逸飞遗孀指假案，都因艺术家的大腕身份备受关注，每一次打假，都能成为业界茶余饭后的热门话题。近日，由于“假画太多了，忙不过来”而很少打假的吴冠中终于按捺不住，在藏家苏敏罗所购《池塘》上提笔写下“此画非我所作，系伪作”，再度掀起轩然大波。


　　在许多人眼里，艺术家对自己作品的真伪有绝对发言权，然而，著名收藏家、观复博物馆馆长马未都却不这么认为。总是语出惊人的马未都日前抛出“艺术家最好不为己作掌眼”的言论，其主要观点是艺术家本人和艺术家亲属，作为相关当事人，依照司法常识，对书画真伪的鉴定，应该主动回避。


　　“谁能保证艺术家不撒谎”


　　相比国外艺术家对自己的作品不予评论的现象，国内的许多艺术家更倾向于挺身而出打假。马未都认为，艺术家对进入流通领域的作品品头论足，是一种无知和不光彩的行为。


　　马未都指出，由当事人自己鉴定或亲属鉴定作品真伪，存在诸多弊端：一方面，某些画家成名后，觉得当初默默无闻时的作品水平一般，不愿承认是自己的作品;还有些人因为当初作品卖得便宜，某种阴暗心理作祟，不想让别的投资者拿到似乎本该属于自己的巨额财富，从而咬定别人手里的是假画。另一方面，在艺术品市场中，只要关系过硬，鉴定费够高，艺术家亲属将赝品鉴定成为真品的现象屡有发生，甚至有些艺术家亲属受高额利益驱使，参与协同作假。


　　“艺术家最好不为己作掌眼”的观点甫一抛出，就引起激烈争论。很多网友认为，艺术家对自己的作品拥有绝对的发言权，原因在于没有人比艺术家本人更了解自己的作品;不少网友则认为，艺术家也是鱼龙混杂，谁知道艺术家说的是真话还是假话呢?


　　艺术品市场的复杂性导致了艺术家不能既当运动员又当裁判员。依照逻辑不难推断，如果艺术家说谎，有可能造成不良后果：将真作假，会给无辜第三人的利益造成重大损失，势必把书画市场的浑水搅得更浊。


　　真伪评判权交给司法机构


　　记者了解到，艺术品鉴定领域之所以混乱，很大程度上是由于书画市场缺乏一套公正权威的书画鉴定体系，缺少令人信服的权威鉴定机构。虽然近两年书画投资发展迅速，但权威的鉴定机构仍是寥若晨星，这与急速膨胀的收藏市场形成鲜明反差。


　　在以往的书画鉴定中，鉴定家一直起着主导作用，他们的鉴定结论一度举足轻重。然而由于书画鉴定主观性强、弹性很大的特点，不同的鉴定家对同一件艺术品往往会得出不同的结论。不能否认，专家也有走眼的时候，而且专家也有可能受利益驱使作出违背真实的结论。所以，一些拍卖机构转而求助于画家本人或其亲属，有的拍卖公司甚至规定，凡是藏家送当代画家的作品上拍，需要作者本人确认，对于近现代画家的作品，需请画家亲属鉴定真伪后才能进入拍卖场。这就导致了鉴定家、艺术家、艺术家亲属、朋友、弟子、经纪人乃至艺术品经销商蜂拥而上参与“鉴定”的现象。


　　“艺术家仅是一个品牌，艺术品市场非常复杂在于许多人不是出于公心。”马未都强调，“艺术品的真伪不是客观上的真伪，而是司法层面的真伪。”


　　面对“冒牌”书画，即使对“打假”胜券在握，艺术家也应把评判的权利交给司法机构，是不是“冒牌”作品，艺术家自己无法鉴定。“首先要明确什么是鉴定，不是谁发表一下意见就是鉴定了。”北京诚辉律师事务所律师张岩认为，艺术品进入市场流通领域后，所有权关系就发生了转移，卖出作品后，艺术家只拥有著作权，艺术家有权利对作品发表意见，但那不能称为鉴定。艺术品真伪的鉴定应该找比较权威的鉴定机构，由该领域的专家出具鉴定意见，而不是由艺术家本人越俎代庖。艺术家对自己作品真假的论断在法律上不能成为证据。